羅翔其實(shí)是中國(guó)政法大學(xué)的一名教授，現(xiàn)任中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)研究所所長(zhǎng)，一直是中國(guó)政法大學(xué)最受歡迎的老師之一。
內(nèi)容簡(jiǎn)介
《刑法學(xué)講義》
爆紅網(wǎng)絡(luò)的“法律男神”羅翔教授為每一位普通讀者寫(xiě)的刑法普及講義。
刑法與每個(gè)人的生活都密不可分，家庭、校園、職場(chǎng)、人際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)處處都有違法犯罪行為，相應(yīng)地，每個(gè)人都需要學(xué)習(xí)刑法。
羅翔讓本來(lái)枯燥專業(yè)的刑法課變得“津津有味”，讀者直呼上頭，“根本停不下來(lái)”。刑法常識(shí)結(jié)合法理精神，兼具法律與人文的力量。本書(shū)為讀者提供了相對(duì)完整的刑法學(xué)習(xí)體系，涵蓋刑法演變、犯罪論、刑罰論，以及具體罪名的定罪量刑。全書(shū)通過(guò)分析真實(shí)刑法案件、張三的犯罪行為，激發(fā)讀者用獨(dú)立、睿智的法學(xué)思維去看待生活，提高法律感知能力。每一位讀者都能帶著法學(xué)思維回歸到工作、生活中去。
《法治的細(xì)節(jié)》
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教授羅翔新作的法學(xué)隨筆，面向大眾讀者，從熱點(diǎn)案件解讀、法學(xué)理念科普、經(jīng)典名著講解等6大板塊，普及法律常識(shí)與法治觀念。內(nèi)容包括辛普森案、電車難題、性同意制度等法律基本常識(shí)，或N號(hào)房、張玉環(huán)案等時(shí)事熱點(diǎn)的案件，多維度培育法律思維，助力法治社會(huì)的構(gòu)建，點(diǎn)亮每個(gè)人心中的法治之光。
此外，本書(shū)還收錄了羅翔在爆紅后的心路歷程，分享其求學(xué)成長(zhǎng)經(jīng)歷，袒露其心境的變化與成熟，與讀者一起通過(guò)閱讀與思辨，走出生活中的迷茫時(shí)刻，在現(xiàn)實(shí)中共同完善法治的細(xì)節(jié)。
《刑罰的歷史》
中國(guó)政法大學(xué)羅翔教授，歷數(shù)古代酷刑，講述刑罰從殘酷走向人道的過(guò)程。
中國(guó)古代的法律以刑法為基礎(chǔ)，其主要的法律后果就是刑罰。成文刑法自產(chǎn)生以來(lái)，一直試圖約束刑罰權(quán)。但是人治傳統(tǒng)決定這一目的不可能真正實(shí)現(xiàn)“法有限，而情無(wú)窮”的刑罰思想導(dǎo)致酷刑泛濫，法外之刑五花八門。直到20世紀(jì)初，罪刑法定原則的出現(xiàn)，才將曾經(jīng)無(wú)限膨脹的刑罰權(quán)，束縛在法律的軌道之內(nèi)。
刑罰的歷史并不單純是對(duì)舊聞?wù)乒实臄⑹觥呐`制五刑到封建制五刑，直至近現(xiàn)代五刑，中國(guó)法律的發(fā)展歷程漫長(zhǎng)而艱難，折射出人類從野蠻到文明的嬗變，也讓法治背景下的自由價(jià)值顯得尤為珍貴。
《刑法中的同意制度》
中國(guó)政法大學(xué)教授羅翔，首部法律文化研究著作，全面審視性同意標(biāo)準(zhǔn)，以及包裹在“性”周圍的權(quán)力、道德和文化。
有的男性認(rèn)為女性穿著暴露、與男性單獨(dú)共處一室、在男性面前喝醉酒、雙方有親密肢體接觸等等行為就是女性暗示與男性發(fā)生性行為。但這些“我以為”真的意味著“她同意”嗎？
同意問(wèn)題是性侵犯罪的核心，對(duì)“性同意”的討論，不止于性行為發(fā)生需要得到許可，還包括圍繞著“性”的性別、權(quán)力、道德和文化的重新審視，性同意年齡、厭女情節(jié)、社會(huì)風(fēng)俗、完美受害者、親密關(guān)系、婚內(nèi)強(qiáng)奸……
清楚認(rèn)知法律中的同意制度，對(duì)男女雙方都是糾偏的過(guò)程。正確表達(dá)不同意，是每位女性自我保護(hù)的關(guān)鍵；尊重她人的“不”，也是每位男性行為自由的邊界。
世界并不完美，但法律可以持守正義，堅(jiān)守善道，讓人心在濁世中有對(duì)良善的信心與盼望。
而上面那些視頻，則是他作為講師，給某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)做的一系列培訓(xùn)課程的一部分——因?yàn)轱L(fēng)趣活潑，被大量UP主剪輯、搬運(yùn)，逐漸在B站上形成了一股風(fēng)潮。
“學(xué)法律，看羅翔，我有知識(shí)我自豪”的氛圍。
因?yàn)榱_翔老師在講刑法課的時(shí)候，熱愛(ài)用“張三”這個(gè)名字舉例，基本什么奇葩的犯罪，什么驚天動(dòng)地的事情，張三都干過(guò)，所以“張三”現(xiàn)在在B站被稱為“法外狂徒張三”。
最近幾年，鑒于刑法學(xué)理論的發(fā)展，在案例分析題中經(jīng)常要求考生對(duì)于一些重要的理論問(wèn)題在掌握通說(shuō)的前提下了解多種學(xué)說(shuō)。此處列舉一下，讀者稍事瀏覽，即可從容掌握。需要掌握的東西其實(shí)不多，僅十二個(gè)知識(shí)點(diǎn)，畢竟法律職業(yè)資格考試只是資格性考試，而非學(xué)術(shù)化考試。當(dāng)然，對(duì)絕大多數(shù)考生而言，首先要掌握的是通說(shuō)。
一、
事前故意
■ 相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)(通說(shuō))
■ 區(qū)分評(píng)價(jià)說(shuō)
例：甲殺害乙后將乙扔入湖中，乙后溺斃。按照通說(shuō)成立故意殺人罪既遂，但按照區(qū)分說(shuō)成立故意殺人罪的未遂和過(guò)失致人死亡罪。
拓展1：假想防衛(wèi)中的事前故意
甲以為李四攻擊自己，誤將李四殺“死”，李四昏迷，甲非常害怕，將”尸體"扔入河中，李四溺斃。在構(gòu)成要件中成立故意殺人罪，事前故意按照通說(shuō)不影響故意的成立，但在責(zé)任論中，出現(xiàn)假想防衛(wèi)事由，排除故意，故只成立過(guò)失致人死亡罪。
如果按照區(qū)分評(píng)價(jià)說(shuō)，則在構(gòu)成要件中成立故意殺人罪未遂和過(guò)失致人死亡罪，由于假想防衛(wèi)導(dǎo)致前段故意殺人罪未遂中的故意被排除,前段過(guò)失致人死亡不懲罰未遂。故只成立后段的過(guò)失致人死亡罪。
二、
構(gòu)成要件的提前實(shí)現(xiàn)（非常非常重要）
甲欲殺乙，給乙投放安眠藥，乘其”昏迷”將其扔入河中。但乙死于安眠藥中毒。
●通說(shuō)成立故意殺人罪的既遂
●如果認(rèn)為投放安眠藥并無(wú)足以致死的危險(xiǎn)，則成立過(guò)失致人死亡罪和故意殺人罪的未遂(不能犯)
三、
認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
■ 法定符合說(shuō)（通說(shuō)）
■ 具體符合說(shuō)
說(shuō)明
對(duì)于具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在學(xué)說(shuō)上，一直存在具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)的爭(zhēng)論。
具體符合說(shuō)認(rèn)為，只要行為人主觀所認(rèn)識(shí)的犯罪事實(shí)和客觀發(fā)生的犯罪事實(shí)不具體一致，那么對(duì)于實(shí)際發(fā)生的犯罪事實(shí)，就不成立故意。
法定符合說(shuō)認(rèn)為，行為人所認(rèn)識(shí)到的犯罪事實(shí)和現(xiàn)實(shí)發(fā)生的犯罪事實(shí)在構(gòu)成要件.上一致的話，就成立故意。
拓展考點(diǎn)1:正當(dāng)防衛(wèi)中打擊錯(cuò)誤1
在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，如果出現(xiàn)打擊錯(cuò)誤，導(dǎo)致不法侵害人以外的第三人傷亡，該如何處理?在刑法理論中也有很大爭(zhēng)議。大致有三種觀點(diǎn): (1) 成立正當(dāng)防衛(wèi); (2)成立假想防衛(wèi); (3) 成立緊急避險(xiǎn)。
第一、二種觀點(diǎn)遵循的是法定符合說(shuō)的立場(chǎng)。法定符合說(shuō)認(rèn)為不同的具體人在人的本質(zhì)上可以等價(jià)，因此，不法侵害人與第三人之間在價(jià)值_上具有等同性，既然對(duì)不法侵害人的攻擊進(jìn)行防衛(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)，那么由于打擊錯(cuò)誤對(duì)第三人進(jìn)行防衛(wèi)也可成立正當(dāng)防衛(wèi)。(攻擊好人等同于攻擊壞人，“正對(duì)不正”，自然是正當(dāng)防衛(wèi)，此乃第一種觀點(diǎn))。
另外，法定符合說(shuō)認(rèn)為對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的處理結(jié)論是一致的，如果防衛(wèi)人出現(xiàn)對(duì)象錯(cuò)誤，誤認(rèn)為第三者是不法侵害人而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的，屬于假想防衛(wèi)，那么根據(jù)法定符合說(shuō)，在打擊錯(cuò)誤的情況下，也宜認(rèn)定為假想防衛(wèi)。(法定符合說(shuō)不區(qū)分打擊錯(cuò)誤和對(duì)象錯(cuò)誤，所以把打擊錯(cuò)誤等同于對(duì)象錯(cuò)誤，也即誤好人為壞人，自然系假想防衛(wèi)。)
如果采取具體符合說(shuō)的立場(chǎng)，人身專屬法益不能等價(jià)，只有非人身專屬的法益才可以等價(jià)。那么，第三種觀點(diǎn)是恰當(dāng)?shù)摹７佬l(wèi)人的行為并非針對(duì)不法侵害人的侵犯，而是對(duì)與此無(wú)關(guān)的第三人的攻擊，這完全符合緊急避險(xiǎn)的條件。(具體符合說(shuō)認(rèn)為好人和壞人是不同的人，所以行為人在攻擊好人，屬于“正對(duì)正”，故為緊急避險(xiǎn)。)
拓展考點(diǎn)2:正當(dāng)防衛(wèi)中的打擊錯(cuò)誤2
甲乙盜竊，乙攻擊主人，主人朝乙扔石頭，誤把甲砸成重傷，但主人并不知道甲在偷東西。法定符合說(shuō)采取抽象防衛(wèi)說(shuō)，主觀上想打壞人客觀上也打了壞人，所以是正當(dāng)防衛(wèi)。
具體符合說(shuō)采取具體防衛(wèi)說(shuō)，主觀上想打乙，但客觀上打了甲，但甲客觀上也是壞人，所以是偶然防衛(wèi)。
拓展考點(diǎn)3:教唆中的打擊錯(cuò)誤
甲教唆乙殺人，乙產(chǎn)生對(duì)象錯(cuò)誤將丙殺害。甲是打擊錯(cuò)誤，對(duì)丙按照法定符合說(shuō)成立故意殺人罪教唆既遂，按照具體符合說(shuō)成立故意殺人罪教唆未遂。
甲教唆乙殺丙，乙產(chǎn)生打擊錯(cuò)誤，沒(méi)有打中丙，誤傷丁，甲依然是打擊錯(cuò)誤，按照按法定符合說(shuō)，成立教唆既遂，但按照具體符合說(shuō)對(duì)丙成立故意殺人罪教唆未遂，但對(duì)丁不成立犯罪，因?yàn)檫^(guò)失犯罪沒(méi)有教唆犯。
拓展考點(diǎn)4:間接正犯與片面共犯的區(qū)別
甲在乙騎摩托車必經(jīng)的偏僻路段精心設(shè)置路障，欲讓乙摔死。丙得知甲的殺人計(jì)劃后，誘騙仇人丁騎車經(jīng)過(guò)該路段，丁果真摔死。
甲是對(duì)象錯(cuò)誤。但按照法定符合說(shuō)，丙在幫助甲殺害抽象的人，丙屬于片面幫助犯。但按照具體符合說(shuō)，甲想殺具體的人，丙在利用甲殺害丁，所以是間接正犯，則兩人不成立共同犯罪。
提醒:注意片面實(shí)行犯和片面教唆犯的處理，通說(shuō)認(rèn)為可以降格為片面幫助犯。但肯定說(shuō)認(rèn)為片面實(shí)行犯和片面教唆犯就是實(shí)行犯和教唆犯，否定說(shuō)則認(rèn)為成立間接正犯。
四、
教唆未遂
教唆獨(dú)立說(shuō)
教唆從屬說(shuō)
說(shuō)明：
刑法第29條2款規(guī)定:如果被教唆人沒(méi)有犯被教唆之罪的，對(duì)于教唆犯可以從輕或者減輕處罰。這種情況屬于教唆未遂。
對(duì)于教唆未遂的處理，刑法理論有兩種觀點(diǎn)：
（1）共犯從屬說(shuō)。非實(shí)行犯(教唆犯、幫助犯)必須從屬于實(shí)行犯，只有實(shí)行犯進(jìn)入實(shí)行階段(著手后)，對(duì)于非實(shí)行犯才可以進(jìn)行處罰。
（2）共犯獨(dú)立說(shuō)。教唆犯是共犯從屬說(shuō)的例外，具有獨(dú)立性，只要行為人實(shí)施教唆行為，被教唆者未達(dá)到所教唆罪的既遂，一律認(rèn)定為教唆未遂，也即教唆本身沒(méi)有成功。我國(guó)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)采共犯獨(dú)立說(shuō)。例如，①?gòu)埲趟衾钏臍⑷耍钏脑陬A(yù)備階段中止犯罪。②張三教唆李四殺人，但李四拒絕。③張三教唆李四殺人，但李四卻實(shí)施了盜竊。按照這種觀點(diǎn)，張三均成立教唆未遂。但按照共犯從屬說(shuō)，張三不構(gòu)成犯罪。
上述兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為：①甲教唆乙殺人，乙著手實(shí)行犯罪，但最終未達(dá)既遂，可以適用教唆未遂的從寬條款；②甲教唆乙實(shí)施A罪，但乙實(shí)施了B罪，如果AB有重合部分，甲可以在重合部分成立教唆既遂。
五、
不能犯
抽象危險(xiǎn)說(shuō)(傳統(tǒng)觀點(diǎn))
具體危險(xiǎn)說(shuō)(當(dāng)前通說(shuō))
客觀危險(xiǎn)說(shuō)
說(shuō)明：
抽象的危險(xiǎn)說(shuō)。該說(shuō)以行為人認(rèn)識(shí)的情況為基礎(chǔ)，然后根據(jù)社會(huì)上一般人的認(rèn)識(shí)來(lái)判斷，如果行為人認(rèn)識(shí)的情況是真實(shí)的，是否對(duì)法秩序有侵犯的危險(xiǎn)。如果一般人認(rèn)為行為人的行為有可能實(shí)現(xiàn)犯罪意圖的，就成立未遂犯(相對(duì)不能犯) ;反之，沒(méi)有可能實(shí)現(xiàn)犯罪的，就成立不可罰的不能犯(絕對(duì)不能犯)。
具體的危險(xiǎn)說(shuō)。它以行為人認(rèn)識(shí)的情況為基礎(chǔ)，根據(jù)行為時(shí)社會(huì)上一般人認(rèn)識(shí)來(lái)判斷是否有侵犯法秩序的危險(xiǎn)。有危險(xiǎn)的，成立未遂犯(相對(duì)不能犯) ; 無(wú)危險(xiǎn)的，成立不可罰的不能犯(絕對(duì)不能犯)。
客觀的危險(xiǎn)說(shuō)。該說(shuō)的宗旨主要是在行為發(fā)生后，也即事后再通過(guò)科學(xué)的因果法則，由社會(huì)上一般人針對(duì)當(dāng)時(shí)的情況，去客觀評(píng)價(jià)行為人的行為是否具有法益侵害的危險(xiǎn)性。有危險(xiǎn)性的，成立未遂犯(相對(duì)不能犯) ;無(wú)危險(xiǎn)性的，就成立不可罰的不能犯(絕對(duì)不能犯)。
六、
殺人免責(zé)
故意殺人罪（聽(tīng)說(shuō)）
搶劫罪
說(shuō)明：
對(duì)于殺人免債行為，應(yīng)當(dāng)如何處理。有一定的爭(zhēng)議。
首先，債務(wù)人搶劫欠條的，可以直接構(gòu)成搶劫罪，這沒(méi)有爭(zhēng)議。
其次，如果直接將債權(quán)人殺死，以期免除其債務(wù)的，通說(shuō)認(rèn)為，這構(gòu)成故意殺人罪。當(dāng)然，對(duì)他人財(cái)物有拒不歸還行為的，還同時(shí)構(gòu)成侵占罪。
但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為殺人免債屬于搶劫財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成搶劫罪。
七、
搶奪與盜竊的區(qū)別
公然和秘密區(qū)分說(shuō)(通說(shuō))
暴力和平和區(qū)分說(shuō)
說(shuō)明：
傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊罪與搶奪罪的區(qū)別在于，前者是秘密竊取，后者是公然奪取。因此，當(dāng)張三見(jiàn)李四摔傷在地，當(dāng)其面將財(cái)物取走，此行為構(gòu)成搶奪罪，而非盜竊罪。但現(xiàn)在有一種有力的見(jiàn)解認(rèn)為，盜竊罪與搶奪罪的區(qū)別并非秘密性對(duì)公然性，而是平和性對(duì)暴力性，盜竊罪是平和型犯罪，但搶奪罪是一種對(duì)物的暴力性犯罪，在間接上有致人傷亡的危險(xiǎn)，按照這種觀點(diǎn)，前案則應(yīng)以盜竊罪論處。
八、
財(cái)產(chǎn)犯罪的加重刑罰
構(gòu)成要件說(shuō)(通說(shuō))
量刑條件說(shuō)
說(shuō)明：
在數(shù)額犯中，行為人同時(shí)有既遂部分和未遂部分，通說(shuō)認(rèn)為，數(shù)額犯是構(gòu)成要件，因此犯罪既遂部分與未遂部分分別對(duì)應(yīng)不同法定刑幅度的，應(yīng)當(dāng)先決定對(duì)未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行比較，選擇適用處罰較重的法定刑幅度，并酌情從重處罰; 二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從重處罰。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)額特別巨大不是加重犯罪構(gòu)成，而是量刑規(guī)則。因此，只要客觀. 上沒(méi)有達(dá)到數(shù)額巨大，就不得適用數(shù)額巨大的法定刑，因此，只能按照數(shù)額較大型的犯罪論處，即用基本犯罪構(gòu)成之刑罰選擇法定刑，未遂事實(shí)作為量刑情節(jié)對(duì)待。這在2016年卷四作為觀點(diǎn)展示類試題考察過(guò)。
九、
死者占有
肯定說(shuō)
否定說(shuō)
區(qū)分說(shuō)(通說(shuō))
說(shuō)明：
人死亡后，是否還存在對(duì)財(cái)物的占有權(quán)?這有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。我國(guó)的主流通說(shuō)是區(qū)別說(shuō)，一般認(rèn)為，對(duì)于死者生前的財(cái)物，在其死后的短時(shí)間內(nèi)，在社會(huì)一般觀念看來(lái)，認(rèn)為死者對(duì)財(cái)物仍有占有權(quán)，是可以接受的，因此， 《兩搶意見(jiàn)》指出:實(shí)施故意殺人犯罪行為之后，臨時(shí)起意拿走他人財(cái)物的，應(yīng)以此前所實(shí)施的其他犯罪與盜竊罪實(shí)施數(shù)罪并罰。然而，如果死者死亡時(shí)間較長(zhǎng)，一般可否定死者的占有。
十、
財(cái)產(chǎn)損失
法律損失說(shuō)
事實(shí)損失說(shuō)
說(shuō)明：
前者認(rèn)為無(wú)權(quán)處分是無(wú)效的，故財(cái)物的買受人遭受了財(cái)物損失，對(duì)買受人構(gòu)成詐騙罪，后者認(rèn)為無(wú)權(quán)處分是有效的，故財(cái)物的買受人沒(méi)有遭受財(cái)物損失，對(duì)買受人不構(gòu)成詐騙罪。
同時(shí)，法律損失說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)被害人必須在民法上對(duì)財(cái)物有返還請(qǐng)求權(quán)，才能認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失，所以盜竊犯罪人分贓不均，按照法律損失不構(gòu)成侵占。但按照事實(shí)損失說(shuō)，構(gòu)成侵占罪。
十一、
詐騙中的處分意思
抽象處分說(shuō)
具體處分說(shuō)
說(shuō)明：
抽象處分說(shuō)認(rèn)為處分者只需對(duì)財(cái)產(chǎn)的屬性有抽象的認(rèn)識(shí)即可，而具體處分說(shuō)認(rèn)為處分者必須對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、種類、數(shù)量、價(jià)值有具體的認(rèn)識(shí)。比如甲在商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，在方便面箱子中裝. 上照相機(jī)，最后以買方便面的錢獲得了照相機(jī)，在此案中，無(wú)論是按照抽象處分說(shuō)，還是具體處分說(shuō)，被害人都無(wú)處分意圖，都應(yīng)以盜竊罪論處，這沒(méi)有爭(zhēng)議。
但如果甲在商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，在一個(gè)照相機(jī)的盒子中裝入兩個(gè)照相機(jī)，用購(gòu)買一臺(tái)照相機(jī)的價(jià)錢買了兩臺(tái)照相機(jī)，按照抽象處分說(shuō)，被害人知道自己在處分照相機(jī)，具備處分意圖，這仍然屬于詐騙；按照具體處分說(shuō)，被害人由于缺乏對(duì)財(cái)物具體數(shù)量的認(rèn)識(shí)，故無(wú)處分意圖，甲的行為構(gòu)成盜竊罪，而非詐騙罪。
十二、
偶然防衛(wèi)的處理
防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)
防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)
說(shuō)明：
前者認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)需要具備防衛(wèi)意識(shí)，故偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。但后者認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)需防衛(wèi)意識(shí)，故偶然防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
