1.“羅斯”名稱的起源

俄羅斯科學(xué)院的建立，邀請了很多德國人。1749年德國學(xué)者米勒爾提出“諾曼說”，認為諾曼人起源于瑞典。蘇聯(lián)時代，不愿意承認古羅斯國家起源于諾曼人。 

不管是自稱“真正反諾曼派”的福明（認為羅斯人即是波羅的海南岸的西斯拉夫人），還是贊同羅斯人是諾曼人（斯堪的納維亞人），都承認羅斯人是外來的。后來羅斯人被同化于東斯拉夫人之中。 

主張“南方”起源論者認為，古羅斯國家起源于南俄第聶伯河中游一帶，早在瓦良格人到達基輔之前，南方就存在“Рось”的名稱，即“Рось”早于“Русь”。而“北方”起源論者認為，“Русь”起源于北方，可能起源于芬蘭。因此羅斯名稱自古存在有兩種形式，即南方的“Рось”和北方的“Русь”。 

但是語言學(xué)者認為，俄語的早期轉(zhuǎn)化是從“у”轉(zhuǎn)化成為“о”，而不是相反。 

Россия指的是羅斯人居住的地方。 

考古發(fā)現(xiàn)了斯堪的納維亞人在東歐平原存在著大量的文化遺存，其中一個重要遺存即斯摩棱斯克的格涅斯多夫的古墓地，有三四千處古墓。

2.古羅斯國家的形成

一些學(xué)者雖然承認瓦良格人起源于斯堪的納維亞，但是他們認為古羅斯國家的建立主要是東斯拉夫人社會經(jīng)濟長期發(fā)展的結(jié)果，任何外來干預(yù)都不能影響這一進程。

這實際上是一種國家的“自然”起源說。但是并不是所有在經(jīng)濟上有一定發(fā)展的民族都能“自然”地發(fā)展到國家文明的程度。從經(jīng)濟決定論出發(fā)，這些學(xué)者只是一般性地強調(diào)東斯拉夫人自身的經(jīng)濟基礎(chǔ)作用，但是并不能具體說明古羅斯國家在政治上是怎樣形成的。

問題的關(guān)鍵在于，不僅要在經(jīng)濟上論述黑麥的作用，還要在政治上論述瓦良格人的作用。

第一，國家的形成是統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級相互作用的結(jié)果，如果作為統(tǒng)治階層的瓦良格王公及其親兵隊被排除在國家建立之外，國家怎么可能形成？ 

第二，自然條件的惡劣，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的分散和落后，社會分化的緩慢，使得東斯拉夫人在古羅斯國家形成過程中只是起到奠基作用，只能等待機遇和外部動力才能建立古羅斯國家。這種機遇便是與拜占庭帝國的商貿(mào)活動，外部動力則是這種商貿(mào)活動所吸引的斯堪的納維亞的瓦良格人。 

在一些俄羅斯人看來，對“羅斯”名稱的起源和古羅斯國家的形成問題的回答，在很大程度上決定了俄羅斯人是否需要外部力量還是依靠自己的力量找到發(fā)展的道路，所以他們有意無意地淡化“諾曼”說。

 二、莫斯科羅斯時期

（13-17世紀初）

從基輔羅斯、莫斯科羅斯到彼得堡羅斯

俄國政治體制的轉(zhuǎn)變，是俄國的“專制君主制”（самодержавие），還是東方式的“獨裁君主制”（деспотизм），還是西方式的“絕對君主制”（абсолютизм）？ 

 專制君主制的起源： 

 “古已有之”：伊凡四世認為俄國的專制制度起源于弗拉基米爾大公。

1. 實際上，基輔羅斯是“維徹君主制”

受蘇聯(lián)史學(xué)界的影響，國內(nèi)史學(xué)界長期人為基輔羅斯是早期封建制國家。但是封建制與打土地占有制為主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟密切相關(guān)，但是很難把9-10世紀基輔羅斯建國初期王公及其親兵隊實行的“索貢巡行和征戰(zhàn)貿(mào)易”的統(tǒng)治方式解釋為封建制度，基輔羅斯的大土地所有制在11世紀中期的“羅斯法典”頒布前后才逐漸形成。克柳切夫斯基的觀點，早期羅斯是“第聶伯河的、城市的、商業(yè)的羅斯”。蘇聯(lián)解體之后，史學(xué)界“回到克柳切夫斯基”。農(nóng)業(yè)是基礎(chǔ)，商業(yè)是主導(dǎo)。 

卡拉姆津：王公的權(quán)力受到親兵隊和維徹的制約。 

王公的權(quán)力不是無限的，他不僅歸屬于某個家族，他不僅與親兵分權(quán)，還要與自己的家族代表分權(quán)，還要與維徹協(xié)商。 

有人認為基輔羅斯是城邦國家。 

基輔羅斯的主要社會階層有：王公、波雅爾、顯貴和農(nóng)村居民（斯美爾德）。前者是社會核心階層，基礎(chǔ)是親兵隊，城市公社由王公率領(lǐng)。城邦君主制，或者說城邦君主制。

2. 金帳汗國的傳統(tǒng)

蘇聯(lián)歷史學(xué)家將240年的金帳汗國的統(tǒng)治稱為“蒙古桎梏”，強調(diào)羅斯的被動色彩并回避其所受的影響。 

14世紀上半期蒙古的政治和軍事體制并不是被蒙古人強加到羅斯的，而是莫斯科王公們有意將可汗制度和軍事體制作為自身軍政制度的樣板。 

羅斯的統(tǒng)一首先是政治上的統(tǒng)一，并不是建立在社會經(jīng)濟迅速發(fā)展和緊密聯(lián)系的基礎(chǔ)之上。金帳汗國的統(tǒng)治為俄羅斯造就了統(tǒng)一的大勢。 

諾夫哥羅德的民主傳統(tǒng)。

3. 拜占庭的遺產(chǎn)——政治思想基礎(chǔ)  

如果說，金帳汗國的衰落為俄羅斯中央集權(quán)國家的建立與君主權(quán)力的加強提供了機遇，那么君主坦丁堡的陷落為莫斯科羅斯政權(quán)提升威望的機會。君士坦丁堡陷落之后，只有存在莫斯科羅斯這一個東正教國家。索菲亞下嫁伊凡三世。伊凡三世開始自稱為專制君主，最初意思是獨立自主的君主，不服從任何外部權(quán)力。   15世紀末的雙頭鷹徽章，“第三羅馬”的理論。俄國人感到自己“最后的基督徒”的角色，意識到自己的特殊使命。蘇聯(lián)時代發(fā)展成為“第三國際”。 

俄國專制君主制與拜占庭非常相似。西歐學(xué)者將其稱為“東方專制主義”(деспотизм)，與其并稱的是奧斯曼土耳其。 

4. 東北羅斯的地理環(huán)境及其影響

9-11世紀西南羅斯是商業(yè)的，王公與維徹共同治理。13-15世紀的東北羅斯地處奧卡河、伏爾加河上游，是由王公單獨治理各公國，是“伏爾加河上游的、王公封邑的、自由耕作的羅斯”。 

東北羅斯農(nóng)業(yè)占主導(dǎo)，城市的作用有限，城市居民也像農(nóng)村居民一樣從事農(nóng)業(yè)和副業(yè)。

在西南羅斯和諾夫哥羅德，城市居民是主任，王公被看做是外來人。但是東北羅斯則相反，占據(jù)廣袤土地的王公是主人，被召喚而來的農(nóng)民則是外來人。土地在王公子弟之間分配。 

隨著封邑制度在13-15世紀的發(fā)展，東北羅斯的維徹生活逐漸停頓下來。農(nóng)村居民歲城市居民越來越占據(jù)優(yōu)勢，舉行維徹會議的條件也慢慢消失。農(nóng)村居民既沒有可能也沒有興致到遙遠的城市參加維徹會議，而封邑城市的居民也沒有足夠的力量和組織性迫使王公服從他們的意志。

5. 專制君主制的第一階段

“波雅爾杜馬和縉紳會議君主制”

（等級代表君主制）

伊凡三世1497年頒布的法典，在各地認命了大公的地方長官。在此期間還形成了中央行政管理機關(guān)——衙門，對全國進行管理。從此，莫斯科君主成為唯一的專制者。   

莫斯科國家的形成實際上是大公的“世襲領(lǐng)地”轉(zhuǎn)變成“國家”的過程，依靠的主要是14世紀的自由職役和15-16世紀的軍事服役人員。到15世紀末，封邑被消除，大的地方性公國被并入莫斯科之后，自由選擇權(quán)也成為過去。 

封地制標志著俄國土地國有制的建立。 

伊凡三世時期，波雅爾杜馬成為國家的常設(shè)協(xié)商機構(gòu)。它保障了對君主權(quán)力的支持，協(xié)助克服了各種分裂因素。 

縉紳會議形成于16世紀中期，最初也被稱為全國會議。 

伊凡四世想建立絕對君主制，但是一次失敗的嘗試。

結(jié)論：16-17世紀的俄國政治體制稱為“波雅爾杜馬和縉紳會議君主制”。

從20世紀50年代開始，一些蘇聯(lián)學(xué)者將此事的政治體制成為“等級代表君主制”。這一概念原自中世紀西歐的“封建會議君主制”，其核心是各個等級對王權(quán)進行限制。西方學(xué)者認為，此時的俄國并不存在西方法律意義上的等級，波雅爾杜馬和縉紳會議并沒有穩(wěn)定的法律地位，職權(quán)范圍有限。它們不定期召集，只是落實沙皇的意志，實際上無法對君主制的權(quán)力實施真正的限制。

6.專制君主制的第二階段

彼得堡羅斯的專制君主制（絕對君主制）

敬請期待俄國史第二部分

《俄國通史（第一卷）》的主要內(nèi)容

俄國通史是江蘇人民出版社“大國通史”系列中的組成部分，“英國通史”已經(jīng)出版，日本通史、德國通史、法國通史、美國通史也在撰寫過程中，敬請期待~

9-17世紀初的俄國史大致可分為兩個時期：古羅斯（基輔羅斯）時期和莫斯科羅斯時期。

一、對古羅斯時期（9-13世紀初）的研究

第一，古羅斯國家的性質(zhì)。受蘇聯(lián)史學(xué)界的影響，國內(nèi)史學(xué)界長期認為古羅斯國家是早期封建國家。封建制度的形成與大土地占有制為主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟緊密相關(guān)，而古羅斯很長時期都沒有出現(xiàn)大土地占有制的條件，其社會結(jié)構(gòu)是建立在以王公親兵為首的職業(yè)軍團集中剝削國民的基礎(chǔ)之上。在政治上羅斯王公的權(quán)力受到當(dāng)?shù)厝嗣竦牟柯涿裰髁?xí)俗——“維徹”（市民會議）傳統(tǒng)的制約，在經(jīng)濟上古羅斯與拜占庭君士坦丁堡保持著繁榮的國際貿(mào)易活動，古羅斯得益于貫穿南北的第涅伯河（即“從瓦良格人到希臘人之路”）與伏爾加河的國際大水路，財富主要來自于商業(yè)，盡管其不能脫離農(nóng)業(yè)（為城市提供糧食）這一基礎(chǔ)，因此不能把古羅斯理解為封建國家。我們認為古羅斯實際上是一些以商業(yè)為主導(dǎo)的城市國家（城邦制國家）。我們對這一時期的階段性研究成果“俄國史學(xué)界近年來對古羅斯文明的研究”一文已發(fā)表在《世界歷史》雜志2012年第4期上。

第二，“羅斯”名稱的起源和古羅斯國家的形成。這一問題從18世紀中期開始至今已爭論了250多年。我們認為“瓦良格人”即羅斯人源自斯堪的納維亞，東歐平原的自然地理環(huán)境及其四鄰關(guān)系決定了東斯拉夫人最初的社會組織形式和國家形成模式。自然條件的惡劣，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的分散和落后，社會分化的緩慢，使得東斯拉夫人在古羅斯國家的形成過程中只起到了奠基作用，他們只能等待機遇和外部動力才能建立古羅斯國家。這種機遇就是與拜占庭帝國廣泛的國際商貿(mào)活動，外部動力則是為這種商貿(mào)活動所吸引的、來自斯堪的納維亞的瓦良格人。我們對這個問題的研究成果已發(fā)表在《歷史研究》2012年第3期上。

第三，諾夫哥羅德政治體制研究。除了為數(shù)不多、也并不大深入的幾篇論文外，國內(nèi)史學(xué)界尚未有人對諾夫哥羅德的政治體制作過專門細致的研究。總體來看，我們認為諾夫哥羅德奉行的是一種集體統(tǒng)治，而諾夫哥羅德也的確可被稱作是一個貴族共和國。我們注意到諾夫哥羅德的政治體制具有一種發(fā)展過程，并且具有濃厚的俄國色彩。這種政治體制表明了俄國歷史上存在著某種中世紀的民主。而1478年伊凡三世對這個城市的征服，切斷了一種潛在的更西方化和更民主化的俄羅斯歷史發(fā)展出現(xiàn)的可能性。

第四，古羅斯編年史《往年紀事》研究。史料研究是歷史研究的基礎(chǔ)，《往年紀事》在國內(nèi)已有三個中文版本，但對其國內(nèi)尚未有專門的研究論文。

二、莫斯科羅斯時期（13-17世紀初）

第一，9-18世紀初俄國政治體制的演進。從政治體制演進的角度來看問題，應(yīng)該如何認識俄羅斯國家發(fā)展的道路？換句話說，俄羅斯國家政治體制發(fā)展的道路是本民族的還是歐洲的？哪一條更適合它過去的歷史？是否存在選擇的可能性？

我們認為，從基輔羅斯、莫斯科羅斯到彼得堡羅斯，俄國的政治體制是一個不斷演進的過程，其可以劃分為如下幾個階段：

1）基輔羅斯的“城邦君主制”或“維徹君主制”；

2）莫斯科羅斯的“等級代表君主制” (指君主受到波雅爾杜馬、縉紳會議和傳統(tǒng)習(xí)慣的制約)；

3）彼得堡羅斯的專制君主制（絕對君主制）。

認識俄國政治體制的演進，關(guān)鍵是如何認識俄國的“專制君主制”（самодержавие）。它既不同于東方的“專制君主制”（деспотизм），也不同于西方的“專制君主制”（абсолютизм），而有著它自己獨特的發(fā)展道路。伊凡三世（1465-1505年在位）最初用封號“專制君主”（самодержец）（這個詞來自希臘語的“autocrator”，系拜占庭皇帝封號的翻譯）來稱呼自己時，其意思是獨立自主的君主，不服從任何外部權(quán)力，但其在內(nèi)部實際上受到波雅爾杜馬和后來出現(xiàn)的縉紳會議的限制，故學(xué)者們將16-17世紀俄國的政治體制稱之為等級代表君主制。到了彼得堡羅斯時期，俄國的專制君主制就具有了與西方專制君主制相似的絕對君主制的含義。其實彼得一世在18世紀初已經(jīng)開始使用“皇帝”（император）的封號，只是中國人還習(xí)慣上稱其為“沙皇”（царь）。

俄國政治體制并非是沿著專制政體的單線演進，在16世紀出現(xiàn)的地方自治（曹維安，師建軍：《俄國大改革前的地方自治傳統(tǒng)》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報》，2010年第5期），尤其是在17世紀初沒有全國公認的合法君主的大混亂時期，由地方縉紳和軍事服役人員推動召開的縉紳會議（全國會議）的作用，都表明俄國政治體制還有走另外一條道路的可能性。

第二，俄國縉紳會議研究。國內(nèi)學(xué)術(shù)界對俄國縉紳會議的研究還很少，只在《世界歷史》雜志上有一篇論文（曹維安，謝慧芳：《論俄國縉紳會議》，載《世界歷史》2010年第5期）。

第三，伊凡四世的特轄制研究。對伊凡四世及其特轄制的認識和評價是俄國史學(xué)上最具爭論性的問題。傳統(tǒng)上認為伊凡四世實行特轄制打擊波雅爾貴族有利于鞏固俄羅斯中央集權(quán)制國家，對其多持肯定態(tài)度，從沙俄時期的史學(xué)家索洛維約夫到蘇聯(lián)時期都是如此。但從其災(zāi)難性后果來看，無疑應(yīng)對其持否定態(tài)度。在表面上看來，這似乎是動機與后果之間的矛盾。其實，這是伊凡四世在俄國專制君主制條件尚未成熟的情況下自己想要獲得無限權(quán)力，是破壞、而不是加強中央集權(quán)制度，他用極其殘暴的屠殺和土地充公手段來實行土地國有制（土地王有制），最終導(dǎo)致了留里克王朝的覆滅和俄羅斯國家的崩潰。