經(jīng)絡(luò)給人的印象就是掛圖上的線條，不少研究者就是依此按圖索驥，尋找經(jīng)絡(luò)的實質(zhì)。早期的許多目標(biāo)都集中在身體內(nèi)是否存在與那些線條一致的生命結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)包括血管、神經(jīng)、淋巴管，甚至還包括了間隙結(jié)構(gòu)。這里有一個假設(shè)，如果那些圖線的位置是錯誤的、并非本源的經(jīng)脈循行線，那么，所有找到的有關(guān)經(jīng)脈線的證據(jù)都是錯誤的，而找不到任何可靠的證據(jù)都是自然的，由此無論承認經(jīng)絡(luò)或否定經(jīng)絡(luò)都變得毫無意義。不幸的是，實際的情況正這樣。有人已經(jīng)在說，現(xiàn)在的經(jīng)脈圖只是穴位連線，而不是經(jīng)脈線，不可輕信。但穴位位于經(jīng)脈線上，經(jīng)脈線當(dāng)然經(jīng)過穴位，二者是統(tǒng)一的。問題的真正原因在于沿襲性的歷史錯誤——穴位錯誤，現(xiàn)在的經(jīng)脈圖基本上都是沿襲明.張介賓的《類經(jīng)圖翼》。張介賓及其前后的所有針灸經(jīng)絡(luò)學(xué)中的穴位分類都沿襲晉.皇甫謐的《針灸甲乙經(jīng)》，后者是首部從《黃帝內(nèi)經(jīng)》（以下簡稱《內(nèi)經(jīng)》）中歸納出來的針灸經(jīng)絡(luò)學(xué)專著，其各經(jīng)穴位分類非常明確。問題就出在這里，《內(nèi)經(jīng)》中的穴位散見于各篇之中，當(dāng)皇甫謐進行歸類整理時發(fā)生了多處嚴重的錯誤。

 

　　在頭面部，《內(nèi)經(jīng)》中明確屬于某一經(jīng)的穴位，在《甲乙經(jīng)》中卻歸入別的經(jīng)中，一穴之差常常使各經(jīng)都不得不偏離原來位置。現(xiàn)在的膽經(jīng)在頭部有好幾道折彎，但《內(nèi)經(jīng)》中并沒有這樣的描述，只一條線繞頭下行，其余為分支。而現(xiàn)在膽經(jīng)在頭部所連的近10個穴位，在《內(nèi)經(jīng)》中卻是胃經(jīng)或手少陽經(jīng)穴。

 

　　在上肢的手太陰尺澤穴，《內(nèi)經(jīng)》明確指出位于肘中之動脈，當(dāng)然只能在肱二頭肌腱的內(nèi)側(cè)凹陷中，現(xiàn)在卻在外側(cè)凹陷中；天府在腋內(nèi)動脈處，《甲乙經(jīng)》定在腋下三寸動脈處，現(xiàn)在定在上臂前側(cè)。如此一來，手太陰這段經(jīng)脈就由《內(nèi)經(jīng)》中的腋下至肘內(nèi)側(cè)，變成由肩至肘外側(cè)。此經(jīng)一變，其它經(jīng)脈全移動位置，整個上肢經(jīng)脈都與《內(nèi)經(jīng)》嚴重不符。

 

　　《內(nèi)經(jīng)》中足三陰經(jīng)從大腿根部即深入體內(nèi)，并無胸腹外的走行，更無相應(yīng)穴位。《甲乙經(jīng)》中卻為足三陰經(jīng)都增加了好幾個胸腹部的穴位，以至于現(xiàn)行的經(jīng)脈圖中胸腹部密集排列著足三陰經(jīng)的線路。本來《內(nèi)經(jīng)》中在胸腹部屬于沖脈的位置和穴位，在《甲乙經(jīng)》為沖脈和腎經(jīng)共有，現(xiàn)在全由腎經(jīng)取代。

 

　　此外，還有一個嚴重的問題是將主脈與支脈混淆，如膀胱經(jīng)的背外側(cè)線和下肢部分都是支脈；手厥陰經(jīng)的整個上肢部分都是支脈。這些在現(xiàn)在的經(jīng)脈圖中都沒有任何標(biāo)識。而完全走行在體內(nèi)的經(jīng)別――正脈，更缺乏明確的認識。

 

　　總之，現(xiàn)行的經(jīng)脈圖與《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)脈循行比較，嚴格而言有70%不符。由引可見，經(jīng)絡(luò)研究按圖索驥，有多么危險。在現(xiàn)代的針灸經(jīng)絡(luò)學(xué)中，對于經(jīng)脈的循行，一方面全文引用《內(nèi)經(jīng)》的文字描述，另一方面，經(jīng)脈圖上的走行卻與文字嚴重不符，二者竟并行“不悖”。

 

　《黃帝內(nèi)經(jīng)》是成書于兩千年前的中醫(yī)經(jīng)典著作，其中有完整的經(jīng)絡(luò)理論和詳細的經(jīng)絡(luò)循行路線等，但內(nèi)容分散。我們重新整理了其中有關(guān)經(jīng)絡(luò)理論的全部內(nèi)容，發(fā)掘了許多新的認識。特別重要的成果有2項：一是嚴格按照《黃帝內(nèi)經(jīng)》重新繪制了經(jīng)脈循行圖，另一個是認識到兩大經(jīng)絡(luò)類型的區(qū)分。

 

　　經(jīng)絡(luò)給人的印象就是掛圖上的線條，不少研究者就是依此按圖索驥，尋找經(jīng)絡(luò)的實質(zhì)。早期的許多目標(biāo)都集中在身體內(nèi)是否存在與那些線條一致的生命結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)包括血管、神經(jīng)、淋巴管，甚至還包括了間隙結(jié)構(gòu)。這里有一個假設(shè)，如果那些圖線的位置是錯誤的、并非本源的經(jīng)脈循行線，那么，所有找到的有關(guān)經(jīng)脈線的證據(jù)都是錯誤的，而找不到任何可靠的證據(jù)都是自然的，由此無論承認經(jīng)絡(luò)或否定經(jīng)絡(luò)都變得毫無意義。不幸的是，實際的情況正這樣。有人已經(jīng)在說，現(xiàn)在的經(jīng)脈圖只是穴位連線，而不是經(jīng)脈線，不可輕信。但穴位位于經(jīng)脈線上，經(jīng)脈線當(dāng)然經(jīng)過穴位，二者是統(tǒng)一的。問題的真正原因在于沿襲性的歷史錯誤——穴位錯誤，現(xiàn)在的經(jīng)脈圖基本上都是沿襲明.張介賓的《類經(jīng)圖翼》。張介賓及其前后的所有針灸經(jīng)絡(luò)學(xué)中的穴位分類都沿襲晉.皇甫謐的《針灸甲乙經(jīng)》，后者是首部從《黃帝內(nèi)經(jīng)》（以下簡稱《內(nèi)經(jīng)》）中歸納出來的針灸經(jīng)絡(luò)學(xué)專著，其各經(jīng)穴位分類非常明確。問題就出在這里，《內(nèi)經(jīng)》中的穴位散見于各篇之中，當(dāng)皇甫謐進行歸類整理時發(fā)生了多處嚴重的錯誤。

 

　　在頭面部，《內(nèi)經(jīng)》中明確屬于某一經(jīng)的穴位，在《甲乙經(jīng)》中卻歸入別的經(jīng)中，一穴之差常常使各經(jīng)都不得不偏離原來位置。現(xiàn)在的膽經(jīng)在頭部有好幾道折彎，但《內(nèi)經(jīng)》中并沒有這樣的描述，只一條線繞頭下行，其余為分支。而現(xiàn)在膽經(jīng)在頭部所連的近10個穴位，在《內(nèi)經(jīng)》中卻是胃經(jīng)或手少陽經(jīng)穴。

 

　　在上肢的手太陰尺澤穴，《內(nèi)經(jīng)》明確指出位于肘中之動脈，當(dāng)然只能在肱二頭肌腱的內(nèi)側(cè)凹陷中，現(xiàn)在卻在外側(cè)凹陷中；天府在腋內(nèi)動脈處，《甲乙經(jīng)》定在腋下三寸動脈處，現(xiàn)在定在上臂前側(cè)。如此一來，手太陰這段經(jīng)脈就由《內(nèi)經(jīng)》中的腋下至肘內(nèi)側(cè)，變成由肩至肘外側(cè)。此經(jīng)一變，其它經(jīng)脈全移動位置，整個上肢經(jīng)脈都與《內(nèi)經(jīng)》嚴重不符。

 

　　《內(nèi)經(jīng)》中足三陰經(jīng)從大腿根部即深入體內(nèi)，并無胸腹外的走行，更無相應(yīng)穴位。《甲乙經(jīng)》中卻為足三陰經(jīng)都增加了好幾個胸腹部的穴位，以至于現(xiàn)行的經(jīng)脈圖中胸腹部密集排列著足三陰經(jīng)的線路。本來《內(nèi)經(jīng)》中在胸腹部屬于沖脈的位置和穴位，在《甲乙經(jīng)》為沖脈和腎經(jīng)共有，現(xiàn)在全由腎經(jīng)取代。

 

　　此外，還有一個嚴重的問題是將主脈與支脈混淆，如膀胱經(jīng)的背外側(cè)線和下肢部分都是支脈；手厥陰經(jīng)的整個上肢部分都是支脈。這些在現(xiàn)在的經(jīng)脈圖中都沒有任何標(biāo)識。而完全走行在體內(nèi)的經(jīng)別――正脈，更缺乏明確的認識。

 

　　總之，現(xiàn)行的經(jīng)脈圖與《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)脈循行比較，嚴格而言有70%不符。由引可見，經(jīng)絡(luò)研究按圖索驥，有多么危險。在現(xiàn)代的針灸經(jīng)絡(luò)學(xué)中，對于經(jīng)脈的循行，一方面全文引用《內(nèi)經(jīng)》的文字描述，另一方面，經(jīng)脈圖上的走行卻與文字嚴重不符，二者竟并行“不悖”。

 

　《黃帝內(nèi)經(jīng)》是成書于兩千年前的中醫(yī)經(jīng)典著作，其中有完整的經(jīng)絡(luò)理論和詳細的經(jīng)絡(luò)循行路線等，但內(nèi)容分散。我們重新整理了其中有關(guān)經(jīng)絡(luò)理論的全部內(nèi)容，發(fā)掘了許多新的認識。特別重要的成果有2項：一是嚴格按照《黃帝內(nèi)經(jīng)》重新繪制了經(jīng)脈循行圖，另一個是認識到兩大經(jīng)絡(luò)類型的區(qū)分。

 

　　經(jīng)絡(luò)給人的印象就是掛圖上的線條，不少研究者就是依此按圖索驥，尋找經(jīng)絡(luò)的實質(zhì)。早期的許多目標(biāo)都集中在身體內(nèi)是否存在與那些線條一致的生命結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)包括血管、神經(jīng)、淋巴管，甚至還包括了間隙結(jié)構(gòu)。這里有一個假設(shè)，如果那些圖線的位置是錯誤的、并非本源的經(jīng)脈循行線，那么，所有找到的有關(guān)經(jīng)脈線的證據(jù)都是錯誤的，而找不到任何可靠的證據(jù)都是自然的，由此無論承認經(jīng)絡(luò)或否定經(jīng)絡(luò)都變得毫無意義。不幸的是，實際的情況正這樣。有人已經(jīng)在說，現(xiàn)在的經(jīng)脈圖只是穴位連線，而不是經(jīng)脈線，不可輕信。但穴位位于經(jīng)脈線上，經(jīng)脈線當(dāng)然經(jīng)過穴位，二者是統(tǒng)一的。問題的真正原因在于沿襲性的歷史錯誤——穴位錯誤，現(xiàn)在的經(jīng)脈圖基本上都是沿襲明.張介賓的《類經(jīng)圖翼》。張介賓及其前后的所有針灸經(jīng)絡(luò)學(xué)中的穴位分類都沿襲晉.皇甫謐的《針灸甲乙經(jīng)》，后者是首部從《黃帝內(nèi)經(jīng)》（以下簡稱《內(nèi)經(jīng)》）中歸納出來的針灸經(jīng)絡(luò)學(xué)專著，其各經(jīng)穴位分類非常明確。問題就出在這里，《內(nèi)經(jīng)》中的穴位散見于各篇之中，當(dāng)皇甫謐進行歸類整理時發(fā)生了多處嚴重的錯誤。

 

　　在頭面部，《內(nèi)經(jīng)》中明確屬于某一經(jīng)的穴位，在《甲乙經(jīng)》中卻歸入別的經(jīng)中，一穴之差常常使各經(jīng)都不得不偏離原來位置。現(xiàn)在的膽經(jīng)在頭部有好幾道折彎，但《內(nèi)經(jīng)》中并沒有這樣的描述，只一條線繞頭下行，其余為分支。而現(xiàn)在膽經(jīng)在頭部所連的近10個穴位，在《內(nèi)經(jīng)》中卻是胃經(jīng)或手少陽經(jīng)穴。

 

　　在上肢的手太陰尺澤穴，《內(nèi)經(jīng)》明確指出位于肘中之動脈，當(dāng)然只能在肱二頭肌腱的內(nèi)側(cè)凹陷中，現(xiàn)在卻在外側(cè)凹陷中；天府在腋內(nèi)動脈處，《甲乙經(jīng)》定在腋下三寸動脈處，現(xiàn)在定在上臂前側(cè)。如此一來，手太陰這段經(jīng)脈就由《內(nèi)經(jīng)》中的腋下至肘內(nèi)側(cè)，變成由肩至肘外側(cè)。此經(jīng)一變，其它經(jīng)脈全移動位置，整個上肢經(jīng)脈都與《內(nèi)經(jīng)》嚴重不符。

 

　　《內(nèi)經(jīng)》中足三陰經(jīng)從大腿根部即深入體內(nèi)，并無胸腹外的走行，更無相應(yīng)穴位。《甲乙經(jīng)》中卻為足三陰經(jīng)都增加了好幾個胸腹部的穴位，以至于現(xiàn)行的經(jīng)脈圖中胸腹部密集排列著足三陰經(jīng)的線路。本來《內(nèi)經(jīng)》中在胸腹部屬于沖脈的位置和穴位，在《甲乙經(jīng)》為沖脈和腎經(jīng)共有，現(xiàn)在全由腎經(jīng)取代。

 

　　此外，還有一個嚴重的問題是將主脈與支脈混淆，如膀胱經(jīng)的背外側(cè)線和下肢部分都是支脈；手厥陰經(jīng)的整個上肢部分都是支脈。這些在現(xiàn)在的經(jīng)脈圖中都沒有任何標(biāo)識。而完全走行在體內(nèi)的經(jīng)別――正脈，更缺乏明確的認識。

 

　　總之，現(xiàn)行的經(jīng)脈圖與《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)脈循行比較，嚴格而言有70%不符。由引可見，經(jīng)絡(luò)研究按圖索驥，有多么危險。在現(xiàn)代的針灸經(jīng)絡(luò)學(xué)中，對于經(jīng)脈的循行，一方面全文引用《內(nèi)經(jīng)》的文字描述，另一方面，經(jīng)脈圖上的走行卻與文字嚴重不符，二者竟并行“不悖”。

 

　《黃帝內(nèi)經(jīng)》是成書于兩千年前的中醫(yī)經(jīng)典著作，其中有完整的經(jīng)絡(luò)理論和詳細的經(jīng)絡(luò)循行路線等，但內(nèi)容分散。我們重新整理了其中有關(guān)經(jīng)絡(luò)理論的全部內(nèi)容，發(fā)掘了許多新的認識。特別重要的成果有2項：一是嚴格按照《黃帝內(nèi)經(jīng)》重新繪制了經(jīng)脈循行圖，另一個是認識到兩大經(jīng)絡(luò)類型的區(qū)分。

 

　　經(jīng)絡(luò)給人的印象就是掛圖上的線條，不少研究者就是依此按圖索驥，尋找經(jīng)絡(luò)的實質(zhì)。早期的許多目標(biāo)都集中在身體內(nèi)是否存在與那些線條一致的生命結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)包括血管、神經(jīng)、淋巴管，甚至還包括了間隙結(jié)構(gòu)。這里有一個假設(shè)，如果那些圖線的位置是錯誤的、并非本源的經(jīng)脈循行線，那么，所有找到的有關(guān)經(jīng)脈線的證據(jù)都是錯誤的，而找不到任何可靠的證據(jù)都是自然的，由此無論承認經(jīng)絡(luò)或否定經(jīng)絡(luò)都變得毫無意義。不幸的是，實際的情況正這樣。有人已經(jīng)在說，現(xiàn)在的經(jīng)脈圖只是穴位連線，而不是經(jīng)脈線，不可輕信。但穴位位于經(jīng)脈線上，經(jīng)脈線當(dāng)然經(jīng)過穴位，二者是統(tǒng)一的。問題的真正原因在于沿襲性的歷史錯誤——穴位錯誤，現(xiàn)在的經(jīng)脈圖基本上都是沿襲明.張介賓的《類經(jīng)圖翼》。張介賓及其前后的所有針灸經(jīng)絡(luò)學(xué)中的穴位分類都沿襲晉.皇甫謐的《針灸甲乙經(jīng)》，后者是首部從《黃帝內(nèi)經(jīng)》（以下簡稱《內(nèi)經(jīng)》）中歸納出來的針灸經(jīng)絡(luò)學(xué)專著，其各經(jīng)穴位分類非常明確。問題就出在這里，《內(nèi)經(jīng)》中的穴位散見于各篇之中，當(dāng)皇甫謐進行歸類整理時發(fā)生了多處嚴重的錯誤。

 

　　在頭面部，《內(nèi)經(jīng)》中明確屬于某一經(jīng)的穴位，在《甲乙經(jīng)》中卻歸入別的經(jīng)中，一穴之差常常使各經(jīng)都不得不偏離原來位置。現(xiàn)在的膽經(jīng)在頭部有好幾道折彎，但《內(nèi)經(jīng)》中并沒有這樣的描述，只一條線繞頭下行，其余為分支。而現(xiàn)在膽經(jīng)在頭部所連的近10個穴位，在《內(nèi)經(jīng)》中卻是胃經(jīng)或手少陽經(jīng)穴。

 

　　在上肢的手太陰尺澤穴，《內(nèi)經(jīng)》明確指出位于肘中之動脈，當(dāng)然只能在肱二頭肌腱的內(nèi)側(cè)凹陷中，現(xiàn)在卻在外側(cè)凹陷中；天府在腋內(nèi)動脈處，《甲乙經(jīng)》定在腋下三寸動脈處，現(xiàn)在定在上臂前側(cè)。如此一來，手太陰這段經(jīng)脈就由《內(nèi)經(jīng)》中的腋下至肘內(nèi)側(cè)，變成由肩至肘外側(cè)。此經(jīng)一變，其它經(jīng)脈全移動位置，整個上肢經(jīng)脈都與《內(nèi)經(jīng)》嚴重不符。

 

　　《內(nèi)經(jīng)》中足三陰經(jīng)從大腿根部即深入體內(nèi)，并無胸腹外的走行，更無相應(yīng)穴位。《甲乙經(jīng)》中卻為足三陰經(jīng)都增加了好幾個胸腹部的穴位，以至于現(xiàn)行的經(jīng)脈圖中胸腹部密集排列著足三陰經(jīng)的線路。本來《內(nèi)經(jīng)》中在胸腹部屬于沖脈的位置和穴位，在《甲乙經(jīng)》為沖脈和腎經(jīng)共有，現(xiàn)在全由腎經(jīng)取代。

 

　　此外，還有一個嚴重的問題是將主脈與支脈混淆，如膀胱經(jīng)的背外側(cè)線和下肢部分都是支脈；手厥陰經(jīng)的整個上肢部分都是支脈。這些在現(xiàn)在的經(jīng)脈圖中都沒有任何標(biāo)識。而完全走行在體內(nèi)的經(jīng)別――正脈，更缺乏明確的認識。

 

　　總之，現(xiàn)行的經(jīng)脈圖與《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)脈循行比較，嚴格而言有70%不符。由引可見，經(jīng)絡(luò)研究按圖索驥，有多么危險。在現(xiàn)代的針灸經(jīng)絡(luò)學(xué)中，對于經(jīng)脈的循行，一方面全文引用《內(nèi)經(jīng)》的文字描述，另一方面，經(jīng)脈圖上的走行卻與文字嚴重不符，二者竟并行“不悖”。